Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 09.02.2020 gün ve 2020/İHK-2619 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 191703 adet karpuz fidesinin, usulüne uygun paketleme ile yüklenmek suretiyle, Antalyadan Macaristana karayolu ile taşınması esnasında hasar...
11. Hukuk Dairesi 2022/3007 E. , 2022/4620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 09.02.2020 gün ve 2020/İHK-2619 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 191703 adet karpuz fidesinin, usulüne uygun paketleme ile yüklenmek suretiyle, Antalyadan Macaristana karayolu ile taşınması esnasında hasar gördüğünü, alıcı yetkililerce ürünün tarıma elverişli bulunmaması nedeniyle teslim alınmadığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, şirketin poliçeyi süresinde düzenleyip ibraz etmediğini, bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 67.094 EUnun teslimat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, emtianın bir kısmının hasar gördüğünü, hasarın yanlış istifleme nedeniyle oluştuğunu, bu hususun poliçe kapsamı dışında kaldığını, sözleşmenin tesliminin ispat için gerekli olduğunu, basiretli bir tacir olarak davacının poliçe içeriğini bilmesi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı, rizikonun 15 günlük cayma süresi içinde gerçekleştiği, icap ve kabulün gerçekleşmediği, ancak tarafların birbirlerini yükün mahiyeti ve sözleşmenin içeriği konusunda yeterince bilgilendirmedikleri, %50 kusurları bulunduğu, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik kapsamında zararın tazmini gerekeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile 33.547,38 EUnun 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek direnim faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara, taraf vekillerince itiraz edilmiştir. İtiraz hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık hakem heyeti kararının faize ilişkin itirazlar dışında yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin faize ilişkin itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile kısmen kabul edilen meblağın devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İtiraz hakem heyetince verilen ek karara göre, bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali halinde kusur dağılımı yapılamayacağı, ihlalin de gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 67.094,56 Euronun 06.05.2019 t...