"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : 1- 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri. 2-5237 sayılı Yasanın 158/1-f, 62/1, 53/1.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 10731 YTL.apc., güvenlik tedbiri I-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyete dair hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın ve müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçla ilgili hükmün istem gibi ONANMASINA,...
11. Ceza Dairesi 2010/5284 E. , 2010/7541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : 1- 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri. 2-5237 sayılı Yasanın 158/1-f, 62/1, 53/1.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 10731 YTL.apc., güvenlik tedbiri I-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyete dair hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın ve müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçla ilgili hükmün istem gibi ONANMASINA, II-"Dolandırıcılık" suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.3.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda ise; sanığın, arızalanan kamyonunu tamir etmesinden dolayı borçlu bulunduğu katılana suça konu sahte çeki verdiğinin anlaşılması karşısında, çekin önceden doğan borç nedeniyle sonradan verildiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f maddesi ile uygulama yapılırken aynı Yasanın 61. maddesi gözetilerek 5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısının belirlenerek bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına hükmolunması gerekirken ve sanığın sağladığı haksız yararın, arızalanan kamyonunu ücretsiz tamir ettirmekten ibaret olduğu da gözetilmeden suça konu çek miktarının sağlanan haksız yarar olarak kabulü ile bu miktarın doğrudan iki katına hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.