"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1061 E., 2024/1543 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına ve ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/445 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bayram ikramiyesi talebi bakımından dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fark aylık ve fark prim taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,...
10. Hukuk Dairesi 2024/13247 E. , 2024/10447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1061 E., 2024/1543 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına ve ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/445 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bayram ikramiyesi talebi bakımından dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fark aylık ve fark prim taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının Yapı ve Kredi Bankası'nda çalıştığı dönemde malullük, yaşlılık ve ölüm primleri kesintisinin yüksek oranda yapıldığını, yapılan fazla kesintilerin öncelikle yaşlılık aylığına intibak ettirilmesi (ödenen aylığa yansıtılmasını), bu intibak sonrası oluşan eksik ödemeye bağlı aylık farkların yasal faizden düşük olmamak kaydıyla en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davacının bayram ikramiyesine hak kazandığını beyan ederek, tespit ve alacak taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Vakıf Tüzüğü'nün 2007 yılında tadil edildiğini, bir kısım emeklinin tadil işlemine karşı kararın iptali amacıyla dava açtığını, davanın İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/231 E., 2009/86 K. sayılı dava dosyasında görüldüğünü, davanın 09.04.2009 tarihinde reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Vakfın 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'a aykırı bir prim kesintisi yapmadığını, Vakfın senedinde yapılan tadil öncesi sigortalıdan kesilecek prim oranının %14 oranında belirlendiğini, bunun Malullük, Yaşlılık ve Ölüm primleri adıyla belirlendiğini, bu dönemde sağlık sigortası harcamasının banka tarafından karşılanması nedeniyle sağlık primleri alınmayarak sigortalıdan alınacak toplam primlerin Malullük, Yaşlılık ve Ölüm primleri olarak alındığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 58 inci maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bankaların Vakıflara kaynak aktarımının yasaklanması nedeniyle tüzükte değişiklik yapıldığını, değişikle birlikte yine %14 prim alınmaya devam edildiğini ancak primlerin sigorta koluna ait kısımlarında değişikliğe gidildiğini, SGK'nın dilekçeleri ekinde sunulan yazısında da emekli aylıklarının %14 prim oranına göre yeniden belirlenmesinin mevzuatta karşılığının bulunmadığına ilişkin yazısının olduğunu, bayram ikramiye ödemelerinin 5510 sayılı Kanun'un ek 18 inc...