Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçtiği sırada asgari ücretin %19 oranında ücret aldığını, 2019 yılı için davacının ücretinin bireysel iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin %19 fazlası ve bu şekilde tespit edilen ücretine...
9. Hukuk Dairesi 2022/6162 E. , 2022/7155 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçtiği sırada asgari ücretin %19 oranında ücret aldığını, 2019 yılı için davacının ücretinin bireysel iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin %19 fazlası ve bu şekilde tespit edilen ücretine ayrıca toplu iş sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini, 2020 yılı için de aynı hususun geçerli olduğunu ancak davalı tarafça iş sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kadroya geçirilmeden önce hak ve alacaklarından feragat ettiğini, toplu iş sözleşmesinde davacının ileri sürdüğü şekilde zam uygulanmasına ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacının ücret bordrolarına karşı bir itirazda bulunmadığını ve bu şekilde ödenen ücreti örtülü olarak kabul ettiğini, davacının kadroya geçirilirken aldığı ücret korunarak bu ücrete toplu iş sözleşmesinde öngörülen zam oranlarının uygulanması sureti ile ücretin belirlendiğini, davacıya eksik ücret ödenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kadroya geçirildiği sırada imzaladığı iş sözleşmesinde temel ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak açıkça belirlendiği, bu nedenle davacının temel ücretinin bu şekilde belirlenmesi ve bu ücrete ilaveten toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanması gerektiği, davacının açık rızası olmaksızın ücretinin düşürülemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yapılan ödemelere ilişkin bordrolara karşı itirazda bulunmadığını, bu nedenle daha sonra hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, toplu iş sözleşmesi ile davacıya bireysel iş s...