"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15,620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinden incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 3 parsel sayılı 203,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve...
7. Hukuk Dairesi 2012/8611 E. , 2012/8650 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15,620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinden incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 3 parsel sayılı 203,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tutanak tanığının sözleri olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde kanunları uyarınca kaçak yitik kişilerden kaldığı gerekçesiyle 60 ayrı taşınmazı 28.12.1987 tarihinde idari yoldan (ihdasen) adına tescil etmiştir. Davacı Hazine'nin dayanağı olan bu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğu sorulup saptanmamış ve getirtilerek mahalline uygulanmamıştır. Öte yandan kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde bir tutanak tanığı dinlenmiş diğerleri dinlenmemiş, dinlenen tutanak tanığı beyanı da soyut ve gerekçesiz sözlerin tekrarından ibarettir. O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, tanık bildirdikleri takdirde taşınmaz başında dinlenmeleri için adlarına davetiye çıkarılmalı, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlenerek ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra taşınmazın bulunduğu köyden yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ile varsa haritalarının öl...