"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş yerinden emekli olup ayrıldığını bildirerek olduğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılan vekili davaya kabul etmediklerini belirtip reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın...
7. Hukuk Dairesi 2013/21733 E. , 2013/17466 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş yerinden emekli olup ayrıldığını bildirerek olduğunu, ödenmeyen işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılan vekili davaya kabul etmediklerini belirtip reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hafta tatili ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda seri olarak açılan dava dosyalarında davalı belediyede fen işleri müdürü olarak çalışan ... tanık olarak verdiği beyanında belediye de mesai dışı çalışmaya ilişkin bir tablo veya liste tutmadıklarını belirmiştir. Bu beyan ile işyerinde hafta tatili ve fazla çalışmaya ilişkin kayıt, puantaj vs. tutulmadığı anlaşılmaktadır. Seri olarak açılan davalarda aynı işyerinde çalışan davacılar ... ve ... dava dilekçesindeki beyanları ile bir hafta değişmeli olarak cumartesi günü çalışmış Pazar günü çalışmamış, cumartesi günü çalışmamış Pazar günü çalışmış olduklarını söyleyerek ayda 2 Pazar günü çalıştıklarını kabul etmişlerdir. Bilirkişi yaptığı hesaplamada bir aylık dönem için davacının 4 Pazar günü çalıştığının kabulü ile TİS uyarınca ikişer ilave yevmiye üzerinden 8 ilave yevmiye hesaplaması yaparak sonuca gitmiştir. Aynı işyerinde çalışan davacıların beyanı ile bir ayda 2 pazar günü çalışması yapıldığının anlaşılması ve bu beyanların bağlayıcı olması karşısında işyerinde davacıdan başka dozer operatörü olup olmadığı tespit edilerek, şayet başka dozer işletmeni var ise TİS in 39. maddesi uyarınca aylık 2 pazar günü çalışması için ikişer ilave yevmiyeden 4 yevmiye hesaplaması, başka dozer işletmeni yoksa o takdirde bilirkişi hesaplaması gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.