"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/469 Esas, 2023/957 Karar HÜKÜM : Direnme Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eğitim Yayıncılık Ltd. Şti. adına tescil edilen "..." esas unsurlu markayı 2016 yılı Ocak ayında devraldığını, davalı şirketin, "..." ibaresini taşıyan eğitim kurumlarını işlettiğini, diğer davalıların da bu şirketin ya da okulun yönetici ve imzaya yetkili şahısları olduğunu, davalıların bahsi geçen kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2024/5119 E. , 2024/7230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/469 Esas, 2023/957 Karar HÜKÜM : Direnme Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eğitim Yayıncılık Ltd. Şti. adına tescil edilen "..." esas unsurlu markayı 2016 yılı Ocak ayında devraldığını, davalı şirketin, "..." ibaresini taşıyan eğitim kurumlarını işlettiğini, diğer davalıların da bu şirketin ya da okulun yönetici ve imzaya yetkili şahısları olduğunu, davalıların bahsi geçen kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların ihlal teşkil eden kullanımları ile aynı ve benzer ibareli marka başvurularının reddine karar verildiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunduklarını, davalıların ihtar edilmesine rağmen kullanımlarına devam ettiklerini ileri sürerek davalıların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) aykırı hareketleri sonucu oluşan ve tecavüz nitelikteki durumun giderilmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 83.333,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul'da eğitim sektöründe tanınmış eğitim kurumlarının sahibi olduğunu, davacı ... ibaresi üzerinde tek hak sahibi olmadığını, Kurum kayıtlarında dahi 200den fazla ... ibaresi geçen marka bulunduğunu, müvekkilinin kullanımlarını özel ... koleji markasına dayandırdığını, müvekkili markası ile davacının sahibi olduğu markalar arasında herhangi bir illiyetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli 2019/578 E., 2019/7827 K. sayılı, 08.12.2021 tarihli, 2020/5079 E., 2021/6936 K. sayılı, 17.10.2022 tarihli 2021/3366 E., 2022/7057K. sayılı ve 24.04.2023 tarihli 2021/6385 E., 2023/2356 K. sayılı emsal ilamlarında "..." ibaresinin 41. sınıf hizmetlerde "zayıf" dahi kabul edilemeyecek derecede "tanımlayıcı" nitelikte bir ibare olduğunun benimsendiği, anılan uyuşmazlıklarda, davacının işbu davada da dayandığı "TM ...+ŞEKİL" ibareli markası ile "..." ibaresini içeren markalarla benzer görülmediği, somut uyuşmazlıkta anılan ibarenin "ayırt edici" bir ibare olduğunun kabulü ile işbu davadaki davalıların kullanımlarının, da...