Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 14.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, dava dışı Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait olan 664 ada 2 (eski 34 ada 10) parsel sayılı taşınmazda murisleri Umurzat Keklik'e ait gecekondu bulunması nedeniyle taşınmazı satın almak için Belediye Başkanlığına başvurduğunu ve satın almaya ilişkin talebinin kabul edildiğini, taşınmazın bedelini ödediklerini, 1960 yılında yaptığı ev nedeniyle 320 m2 bölümü için 05.03.1985 tarihinde murislerine tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmazla ilgili tapu tahsisi...
7. Hukuk Dairesi 2022/1666 E. , 2022/4140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 14.01.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, dava dışı Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait olan 664 ada 2 (eski 34 ada 10) parsel sayılı taşınmazda murisleri Umurzat Keklik'e ait gecekondu bulunması nedeniyle taşınmazı satın almak için Belediye Başkanlığına başvurduğunu ve satın almaya ilişkin talebinin kabul edildiğini, taşınmazın bedelini ödediklerini, 1960 yılında yaptığı ev nedeniyle 320 m2 bölümü için 05.03.1985 tarihinde murislerine tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmazla ilgili tapu tahsisi belgesi bulunmasına ve bedelini ödemelerine rağmen 4706 sayılı Kanun uyarınca kendilerinden yeniden bedel talep edildiğini ileri sürerek; 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın 4706 sayılı Kanun uyarınca davalı Belediyeye devir edildiğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Eyüp Belediye Başkanlığı vekili, davacıların murisinin 94 ada 48 parsel sayılı taşınmazı satın almak için avans bedelini Alibeyköy Belediyesine ödediğini, bu belediyenin de tüzel kişiliği sona ererek İstanbul Belediyesine bağlandığını, ayrıca davacıların 06.04.2010 tarihli feragatname ile her türlü dava hakkından feragat ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4706 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın rayiç bedeli ödenmeden tapuda devir yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2012/12706 Esas, 2012/14197 Karar ve 05/12/2012 tarihli kararı ile, tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için 2981 sayılı Yasa uyarınca gerekli araştırmaların yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bu kez Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/17950 Esas, 2017/6568 Karar sayılı ilamı ile "sair temyiz itirazlarının reddi ile dosyada Eyüp Belediyesinin 75340015/3616-2261 sayılı ve 04.04.2014 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda DOP oranının 0,4137970 olduğunun, 75340015/2172- 5099 sayılı ve 26.06.2015 tarihli yazı cevabında DOP oranının 0,390566 olduğunun bildirilmiş olması karşısında Eyüp Belediyesinden dava konusu parselin bulunduğu alanda DOP oranı tekrar sorularak çelişki giderilmeli, tespit edilen DOP oranı, ...