"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi uyarınca düşürülmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 30.01.2004 gün ve 2003/10172-2004/1426 sayılı kararında "yakınan ...'ın ... plakalı otobüse kendisinin Tatlıses Ltd. Şti. ile yaptığı protokol uyarınca ortak olduğunu, sanığın suça konu senette sahtecilik yaparak adı geçen şirketi borçlu gösterip otobüs üzerine ihtiyati tedbir koydurması nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmesi, sanık müdafiinin ise yakınanın suçtan herhangi bir zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının olmadığını savunması karşısında; yakınanın iddiası doğrultusunda otobüse ortak olduğuna ilişkin belge ve diğer kanıtları sorulup araştırılarak sonucuna göre, suçtan zarar görmesi halinde katılma kararı...
11. Ceza Dairesi 2008/11713 E. , 2011/22441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi uyarınca düşürülmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 30.01.2004 gün ve 2003/10172-2004/1426 sayılı kararında "yakınan ...'ın ... plakalı otobüse kendisinin Tatlıses Ltd. Şti. ile yaptığı protokol uyarınca ortak olduğunu, sanığın suça konu senette sahtecilik yaparak adı geçen şirketi borçlu gösterip otobüs üzerine ihtiyati tedbir koydurması nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmesi, sanık müdafiinin ise yakınanın suçtan herhangi bir zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının olmadığını savunması karşısında; yakınanın iddiası doğrultusunda otobüse ortak olduğuna ilişkin belge ve diğer kanıtları sorulup araştırılarak sonucuna göre, suçtan zarar görmesi halinde katılma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hükmün bozulduğu, bozmaya uyma kararı verildiği ve yakınanın 25.06.2004 tarihinde alınan ifadesinde "otobüsün %50 hissesinin sanık adına, geriye kalan % 50 hissesinden % 15'in kendisine % 35'in ise ortakları olan ve Tatlıses turizmde şöförlük yapan ... ve ... adına olduğunu, protokol yapmış ise de bulamadığını, hacizden kurtulmak için hissesini zararına sanığa satmak zorunda kaldığını bu şekilde zarar gördüğünü" tanıklar ... ve ... ifadelerinde ise "şirkette şoför olarak çalıştıklarını, yakınanın beyanlarının doğru olduğu aralarında protokol yaptıklarını ancak protokolü bulamadıklarını" beyan etmişler ise de; dosya kapsamında yakınanın söz konusu otobüse ortaklığı ile ilgili olarak beyan dışında belge sunamadığı gibi yüklenen "sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar gördüğünü de kanıtlayamadığı bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.