Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkkilinin davalı Şirkette 01.09.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, idari işler departmanında doktor/işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 31.12.2017 tarihinde feshedildiğini,...
9. Hukuk Dairesi 2022/6520 E. , 2022/7426 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkkilinin davalı Şirkette 01.09.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, idari işler departmanında doktor/işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 31.12.2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin fesih tarihindeki aylık ücretinin 4.761,00 TL olduğunu, müvekkiline başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalıya ait işyerinde çalışan tüm personele 2001 yılından itibaren aylık ücretlerinin 1/3ü oranında ikramiye ile her yıl performanstan bağımsız ve düzenli olarak Ocak ve Temmuz aylarında yılda 2 kez en az bir ve/veya iki maaş tutarında prim ödemesi yapıldığını, davacının çalıştığı departmanda hemşire olarak çalışan personele ait 2012 yılından itibaren ikramiye ve prim ödemelerini gösteren ücret bordrolarının sunulduğunu, müvekkilinin kısmi süreli çalıştığı ileri sürülerek maaşı dışında ödeme yapılmadığını, davacıya sadece 2017 Ocak, 2017 Temmuz ve 2018 Ocak ayında prim ödemesi yapıldığını, davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranılarak davacının işyeri hekimi olarak kısmi süreli çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle ikramiye ve prim ödemesi yapılmadığını iddia ederek 4 aylık ücret tutarında ayrımcılık tazminatı ile ikramiye ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu tüm ücretlerinin ve istihkakların eksiksiz ödendiğini, davacının işyeri hekimi olarak 01.09.1999 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin 29.12.2017 tarihinde işyerinin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle ve usulüne uygun olarak feshedildiğini, hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bakiye alacağının bulunmadığını, davacının ücretinin Türk Tabipler Birliği tarafından her yıl belirlenen asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplandığını ve ödemelerinin yönetmelik ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili Şirkette kısmi süreli çalıştığını, kısmi süreli çalışan işyeri hekiminin ikramiye ve prim alacağına hak kazanamayacağını, davacının 5 yıllık süre öncesindeki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ...