"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1839 E., 2022/104 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1407 E., 2018/587 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
6. Hukuk Dairesi 2023/179 E. , 2024/2339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1839 E., 2022/104 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1407 E., 2018/587 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeler ile montaj işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, düzenlenen faturalar kabul edildiği halde bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava konusu bedelin teminat olarak tutulmasının mümkün olmadığı gibi davalı tarafından müvekkilinin borçlu, üçüncü şahsın alacaklı olduğu İstanbul 37. İcra Dairesi'nin 2016/31622 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamesi gereği yedi gün içinde ödeme yapılmadığını, beyanda da bulunulmadığını ileri sürerek, takibe vaki itirazın 346.814,17 TL bakımından iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının hak ediş bedeline hak kazanabilmesi için işin dava dışı iş sahibi ve müşavir tarafından kabul edilmesi gerektiğinden bakiye iş bedelinin muaccel olmadığını, öte yandan dava dışı ... tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin davacı şirkete olan borcunu bu dosya alacaklısına ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2016/1407 Esas ve 2018/587 Karar sayılı kararı ile; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 346.814,17 TL alacağı bulunduğu, ancak davalının İstanbul 37. İcra Dairesi'nin 2016/31622 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca takip dosyasının alacaklısı 3. kişiye toplamda 340.754,48 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.059,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraflar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli, 2018/2011 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararı ile, davalının icra takibine, tak...