Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılan alt işveren işçilerinden biri olarak 02.04.2018 tarihi itibari ile davalı ... nezdinde ... İl Sağlık Müdürlüğü ......
9. Hukuk Dairesi 2022/6155 E. , 2022/7298 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 55. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılan alt işveren işçilerinden biri olarak 02.04.2018 tarihi itibari ile davalı ... nezdinde ... İl Sağlık Müdürlüğü ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinde çalışmaya başladığını, davacının ücretinin asgari ücretin %21 fazlası olarak belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar davacının ücretine asgari ücretin %16 fazlasının yansıtılmadığını, davacıya eksik ödenen ücretlerinin davalı Kurum tarafından ödenmediğini iddia ederek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının 02.04.2018 itibariyle sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 01.01.2019 tarihinde aldıkları günlük çıplak ücretlerine %4 oranında zam uygulandığını, takip eden dönemlerde de Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığının yazısındaki zamların uygulanacağını, ancak kadroya geçmeden önce 01.01.2018den itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde ücret artışı yapılması halinde bu ücretin %4ten mahsup edileceğinin belirtildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun (4857 sayılı Kanun) 62 nci maddesinde işçinin ücretinden işverenin tek taraflı olarak indirim yapamayacağının düzenlendiğini, 4857 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde ise işçinin iş sözleşmesinde esaslı değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçinin değişikliği yazılı olarak kabul etmesi gerekliliği şartının getirildiğini, davacının talep ettiği alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileı; "... SGK evrakları, iş sözleşmesi, banka hesap dökümleri, ücret bordroları, YHK kararı dosyaya sunulmuş, dosyaya sunulan sözleşmede KHK kapsamında kadroya geçirilen davacının asgari ücretin yüzde onaltı fazlası oranında ücret mukabili çalıştırılacağının hüküm altına alındığı görülmüş, hesap raporu aldırılmış, hazırlanan 09.09.2021 tarihli raporda özetle...