Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ...Sosyal Hizmetler Merkezi Müdürlüğünde teknik eleman olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen davalı Bakanlığın işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesinin 7 nci maddesi gereğince müvekkilinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/6482 E. , 2022/7208 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ...Sosyal Hizmetler Merkezi Müdürlüğünde teknik eleman olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen davalı Bakanlığın işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesinin 7 nci maddesi gereğince müvekkilinin ücretinin her sene yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %110 fazlası oranında olacağının düzenlendiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin tüm haklarının belirlenmesinde esas alınarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Genelgesinde ücret zamları başlangıcında 2018-2019-2020 yılları ücret zamlarının ve verilecek diğer hakların belirlendiği ve genelgenin ücret zammı düzenlemesi doğrultusunda müvekkilinin ücretlerine 01.01.2018 başlangıç tarihi olarak belirlenen toplu iş sözleşmesinin zam maddesine göre %4, 01.07.2018 tarihindeki ücretinin üzerine %4, 01.01.2019 tarihinde ise 01.01.2019 tarihinde belirlenen asgari ücretin %30 fazlası olarak ücretin %4 zam yapılması gerektiğinin açıklandığını, ancak davalı Kurumun müvekkilinin yazılı muvafakatnamesi bulunmamasına rağmen 2018 yılı Aralık ayında almakta olduğu ücretin 2019 yılı Ocak ayında düşürdüğünü, yine Genelge uyarınca 2019 yılı için 10 gün, 2020 yılı için 5 günlük ikramiye alacağı farkının ödenmesi gerektiğini, ilave tediye alacağı yönünden ise müvekkilinin 2019 ve 2020 yılı ilave tediye alacağı farkının doğduğunu belirterek, ücret alacağının, prim ve ikramiye alacağının, ilave tediye alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü maddesi ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin geçiş sonrası ücretlerinin tespitinde öncelikle geçiş öncesi tabi oldukları hizmet sözleşmelerinde belirlenen Asgari Ücretin % ... fazlası şeklinde asgari ücretin katlarının uygulanması, bu şekilde belirlenen günlük ücretlerine Yüksek Hakem Kurulunun karara bağlanmış olduğu toplu iş sözleşmesi ile belirlenen asgari ü...