Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davaya konu 1100 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tarafların müştereken malik bulunduklarını, taşınmaz üzerinde birisi vekil edenlerine birisi ise davalılardan ... 'e ait iki adet bina bulunduğunu, davalı ...'nin, duvar inşa ettirmek ve tel örgü ile kapatmak sureti ile vekil edenlerinin yola çıkışını engellediğini açıklayarak, davalının...
7. Hukuk Dairesi 2022/416 E. , 2022/4185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davaya konu 1100 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tarafların müştereken malik bulunduklarını, taşınmaz üzerinde birisi vekil edenlerine birisi ise davalılardan ... 'e ait iki adet bina bulunduğunu, davalı ...'nin, duvar inşa ettirmek ve tel örgü ile kapatmak sureti ile vekil edenlerinin yola çıkışını engellediğini açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesi ile duvar ve tellerin kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, taraflar arasında fiili taksim yapıldığını, herhangi bir müdahalesinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları oluşturmuş, davaya konu yapıların 10 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, yapıların 1 ve 2 numaralı ev olarak muhdesat şerhi olarak tapu kaydına işlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile 10 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş duvarın kal'ine, davalının müdahalesinin men'ine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2018 günlü 2018/9688 Esas, 2018/12401 Karar sayılı ilamı ile Somut olayda; mahkemece; 10 parselde kayıtlı ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş duvarın kal'ine denilmiş ise de, atıfta bulunulan krokiden, kal'ine karar verilen duvarın neresi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, davada iki davalı bulunduğu halde, hangisi hakkında hüküm tesis edildiği, diğer davalı hakkında ne karar verildiği de belli olmayıp, hüküm bu haliyle infaza elverişli olmadığından kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine; davalı ... yönünden kabulü ile, davacı ve davalıların müşterek malik olduğu ... Mevkii, 1100 ada, 10 parselde kayıtlı ve düzenlenen 19.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ekindeki krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş sarı renkle işaretlenmiş kolon ile duvarın kaline, davalının müdahalesinin menine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkind...