"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/340 E., 2022/361 K. DAVALILAR : 1- ... 2- ... Giyim Konf. Tek ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 gün, E.2016/12242, K.2018/2587 sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik...
10. Hukuk Dairesi 2022/13558 E. , 2023/743 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/340 E., 2022/361 K. DAVALILAR : 1- ... 2- ... Giyim Konf. Tek ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 gün, E.2016/12242, K.2018/2587 sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalar ile müvekkilinin davalı ...'e ait olup sonradan davalı şirkete devredilen işyerinde 13.03.2002-16.11.2013 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına karşın müvekkilinin sigortasının eksik bildirildiğini, bu konuda yaptığı şikayet sebebiyle kurumca işyerinde inceleme yapıldığını beyanla müvekkilinin davalılara ait işyerinde 13.03.2002 tarihinden itibaren kesintisiz olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin 21.11.2008 olduğunu, vergi kaydı ve ticaret sicil gazetesi ile bu durumun sabit olduğunu, davacının 15.03.2012 -31.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 09.11.2012 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını ve 26.11.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyanın davalısı ... vekili, davacının hiçbir dönemde müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, müvekkilinin işyerinin diğer davanın davalı şirkete devir olmadığını, müvekkilinin kendisine ait işyerini kurumlara olan borçlarını ödeyememesi nedeniyle kapattığını, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, davacının diğer davalı şirkette 15.03.2012 tarihinde işe başladığını ve 31.03.2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının 09.11.2012 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını ve 26.11.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, tespiti istenen ve kurum kayıtlarında görünmeyen fiili çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2013/550 E., 2016/282 K. sayılı kararı ile davacının sigortasız çalışmalarının davalı kurum denetim elemanları tarafından işyerindeki fiili denetim sırasında tespit edilmiş olması, d...