(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10378 E. , 2006/13195 K. "İçtihat Metni" Davacı, ... ... Vekili Avukat ... ile davalı, ... Makine Sanayi İmalat İhr. İth. ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 18.4.2006 günlü ve 335/101 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 ... içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 25.5.2006 tarihinde temyiz eden davalı şirket vekiline tebliğ, edilmiş temyiz ise 5.6.2006 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/10378 E. , 2006/13195 K. "İçtihat Metni" Davacı, ... ... Vekili Avukat ... ile davalı, ... Makine Sanayi İmalat İhr. İth. ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 18.4.2006 günlü ve 335/101 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 ... içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 25.5.2006 tarihinde temyiz eden davalı şirket vekiline tebliğ, edilmiş temyiz ise 5.6.2006 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.