Davacı tarafından, davalı aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapunun bir kısmının iptali ile yol olarak terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı; 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait 107 ada 5 parselin içindeki yolu kadimden bu yana kullandığını ancak davalı tarafından yolun kapatıldığını, tüm köylünün kullandığı kadim yolun açılması için talepte bulundukları halde davalı tarafından bu taleplerinin yerine getirilmediğini, kadim yolun geçtiği yeri ve yaklaşık miktarını öğrenmek açısından aplikasyon...
7. Hukuk Dairesi 2022/63 E. , 2022/4139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapunun bir kısmının iptali ile yol olarak terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı; 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait 107 ada 5 parselin içindeki yolu kadimden bu yana kullandığını ancak davalı tarafından yolun kapatıldığını, tüm köylünün kullandığı kadim yolun açılması için talepte bulundukları halde davalı tarafından bu taleplerinin yerine getirilmediğini, kadim yolun geçtiği yeri ve yaklaşık miktarını öğrenmek açısından aplikasyon yaptırdığını, aplikasyon krokisinde belirtilen tahmini 16,00 m2'lik kısmın yol olarak bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalının maliki olduğu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının sabit olup tapu kaydı ile uyumlu olduğunu, sınırında kaş tabir edilen doğal sınır ve çit bulunduğunu, dava konusu taşınmazda kadim köy yolu bulunmadığını, köylünün yol olarak yararlanmasının söz konusu olmadığını, zeminde de kadim köy yolu olduğuna dair bir emare bulunmadığını, davacının dilekçesinde sunduğu aplikasyon krokisini delil olarak kabul etmediklerini, davacının mülkiyetinde olmayan bir taşınmaz için ölçüm yaptırma yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli 2015/4177 Esas ve 2017/5433 Karar sayılı ilamıyla "...davacının maliki olduğunu belirttiği 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davacının tapu kayıt maliki Kadir Bora mirasçısı olduğu tespit edilmiş ise de; bozmaya uyulmasına karar verildiğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli 2020/1393 Esas ve 7420 Karar sayılı ilamıyla "...Daire bozma kararı maddi hataya dayalı olmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın esası hakkında inceleme yapılmak üzere hükmün yeniden bozulmasına" karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "Davanın kabulü ile 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın oluşturulan tapu kaydının iptali ile; teknik bilirkişi Tamer Bingül'ün 18.09.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile belirtilip sarı renk ile gösterilen 20,10 m2 yüzölçümündeki kısmın yol olarak terk...