Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara taraflarca yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait aracın 22/08/2020 tarihinde davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı sigortaya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL araç onarım bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini...
4. Hukuk Dairesi 2021/12947 E. , 2022/8443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara taraflarca yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkiline ait aracın 22/08/2020 tarihinde davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı sigortaya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL araç onarım bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile 41.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ek hesap raporu hükme esas alınarak % 56 parça iskontosu yapılarak davanın kısmen kabulü ile 28.398,13 TL maddi tazminatın 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı taraflarca itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile iskonto uygulanmadan davanın kabulü ile 41.000,00 TL maddi tazminatın 11/09/2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçünc...