"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... (Mahallesi) Mevkiinde kain, kuzeyi 382 ve 383 numaralı parseller, güneyi ve doğusu ekilemez arazi, batısı 389 numaralı parsel ile çevrili tahminen 20.000m2 yüzölçümlü taşınmaz ile aynı Köy ... Mevkiinde kain, kuzeyi ekilemez arazi, güneyi 289 ve 291; batısı 296, 299, 301, 304 ve 305;...
Hukuk Genel Kurulu 2020/531 E. , 2022/1704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... (Mahallesi) Mevkiinde kain, kuzeyi 382 ve 383 numaralı parseller, güneyi ve doğusu ekilemez arazi, batısı 389 numaralı parsel ile çevrili tahminen 20.000m2 yüzölçümlü taşınmaz ile aynı Köy ... Mevkiinde kain, kuzeyi ekilemez arazi, güneyi 289 ve 291; batısı 296, 299, 301, 304 ve 305; doğusu 286, 287 ve 288 numaralı parseller ile çevrili tahminen 10.000m2 yüzölçümlü taşınmazın 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ekilemez arazi olarak tespit harici bırakıldığını, müvekkilinin babası tarafından masraf ve emek sarfı suretiyle imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hâle getirildiğini, ekilip biçildiğini, taşınmazların zilyetliğinin babasının ölümünden 6 yıl önce 1980 yılında müvekkiline devredildiğini, o tarihten beri de davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; ileride yapılacak keşif sonucu taşınmazların belirlenecek değeri üzerinden eksik harcın tamamlattırılması ve taşınmazların gerçekten tespit harici bırakılıp bırakılmadığının, imar planı içinde kalıp kalmadığının, zilyetliğin malik sıfatıyla sürdürülüp sürdürülmediğinin tespit edilmesi, iktisabın kuru arazide 100, sulu arazide 40 dönümü geçemeyeceğine ilişkin hükmün dikkate alınması, ayrıca tespit harici bırakılma tarihinden itibaren 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca Türk Medeni Kanununun 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin resen araştırılması gerektiğini, Belediye sınırları içindeki taşınmazların imar ve ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro ve tapulama işlemlerine karşı tüm dava açma sürelerinin geçtiğini, ayrıca 3402 sayılı Kanunun 17. maddesindeki şartların oluşmadığını ve davaya konu yerlerin mera olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 8. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2013/342 E., 2015/561 K. sayılı kararı ile; 195...