Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Niğde Devlet Hastanesinde ihale ile hasta karşılama ve yönlendirme hizmetleri işini üstlenen Filiz Ltd Şirketine bağlı olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, sendika ile alt işveren arasında 01.09.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iki yıl süreli toplu iş...
9. Hukuk Dairesi 2022/3928 E. , 2022/7326 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Niğde Devlet Hastanesinde ihale ile hasta karşılama ve yönlendirme hizmetleri işini üstlenen Filiz Ltd Şirketine bağlı olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, sendika ile alt işveren arasında 01.09.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iki yıl süreli toplu iş sözleşmesi yapıldığını, davacının 09.06.2015 tarihine kadar olan alacaklarının daha önce ... 26 İş Mahkemesinin ait 2016/882 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, bu defa 01.07.2015 tarihinden dava tarihine kadar olan toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ücret zammı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, bulaşıcı hastalık primi, gece zammı, hastalık yardımı, fazla çalışma, tatil çalışma ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak işin yapıldığı yer mahkemesinin Niğde Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, toplu iş sözleşmesinin ancak sendika ile toplu iş sözleşmesini imzalayan Şirket arasında hüküm ve sonuç ifade edeceğini, İdarenin bu konuda muvafakatının alınmadığını, davanın Türkiye Kamu Hastaneler Kurumu aleyhine açılması gerektiğini, bu Kurumun tüzel kişiliği bulunduğunu, dava dışı Şirket ile müvekkili arasındaki sözleşmede işçilerin tüm özlük ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince yüklenici Şirket ile asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Yapılan yargılama sonunda toplanan delillerden, davalı vekili Kamu Hastaneler Kurumunun husumete ehil olduğunu ileri sürmüş ise de ; davanın devamı sırasında Kamu Hastaneler Kurumu olarak ayrı tüzel kişilik verilen kurumun kapatılarak Sağlık Bakanlığına devredildiğini, kaldı ki ayrı tüzel kişiliği olduğu dönemde de Sağlık Bakanlı...