"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilmiş olan dava konusu taşınmaz bölümünün 30 yıldır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu yerin müvekkillerine atalarından geldiğini, taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkilleri lehine oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacılardan ... 20.11.2007 tarihli duruşmadaki beyanında;...
1. Hukuk Dairesi 2022/588 E. , 2022/5974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilmiş olan dava konusu taşınmaz bölümünün 30 yıldır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkilleri tarafından kullanıldığını, bu yerin müvekkillerine atalarından geldiğini, taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkilleri lehine oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacılardan ... 20.11.2007 tarihli duruşmadaki beyanında; her ne kadar eldeki davayı diğer davacı ... ile birlikte açmış iseler de hakkını kardeşi olan davacı ...a devrettiğini, artık taşınmazda hakkının kalmadığını belirtmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiş, bilahare Hazine vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir. 3. Dahili davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, taşınmaz tescil harici bırakıldığı ve boru hattı dere yatağından geçtiği için kamulaştırma yapamadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2009 tarihli ve 2003/209 Esas, 2009/55 Karar sayılı kararıyla; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamına göre, teknik bilirkişinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 8.887,96 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 7.949,32 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Harita Mühendisi .....in 19.10.2007 tarihli ek rapor ve haritasında beyaz renkle ve (A) harfi ile gösterilen 8.887,96 metrekare ve aynı krokide turuncu renkle ve (D) harfi ile gösterilen 7.949,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ... hissesini diğer davacı ...a temlik ettiğinden, davacı ...ın davasının reddine, dahili davalı BOTAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. İlk Bozma Kararı Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.10.2009 tarihli ve 2009/3241 Esas, 2009/4820 Karar sayılı ilamıyla; davanın, TMKnın 713/1., 3402 sayılı Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tapuda kayıtlı bulunmayan taş...