"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/379 E., 2015/139 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde...
11. Ceza Dairesi 2021/19281 E. , 2023/1747 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/379 E., 2015/139 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/379 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanunun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Sanık hakkında kurulan hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, sahtecilik ve dolandırıcılık kastının bulunmadığına, samimi ikrarda bulunduğuna, cezaevinde olması nedeniyle faturayı ödeyemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'nın, akrabası olan mağdur ...'a ait sürücü belgesinin fotokopisini bir şekilde ele geçirip, bu sürücü belgesi fotokopisini kullanarak mağdur ... adına attığı sahte imza ile Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'den abonelik sözleşmesi düzenleyerek GSM hattı aldığı ve bu GSM hattına ilişkin bir kısım faturaları ödemeyerek mağdur hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Suça konu hatta ait abonelik sözleşmesi, ...'a ait sürücü belgesi fotokopisi, Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.11.2013 tarihli uzmanlık raporu, Turkcell A.Ş.'nin 05.02.2014 ve 16.02.2015 tarihli yazılarının dosya arasında bulunduğu görülmüştür. 2. Mahkemece, sanık hakkında, Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesi fotokopisinin kullanılarak eylemin gerçekleştirilmesi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolan...