"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı alt işveren ... İnş...AŞ arasında 21/04/2006 tarihli tadilat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu işin...
6. Hukuk Dairesi 2022/979 E. , 2023/715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı alt işveren ... İnş...AŞ arasında 21/04/2006 tarihli tadilat yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, bu işin üst işverenin diğer davalı İSU Genel Müdürlüğü olduğunu, sözleşmenin 1.maddesinde işin konusunun "Eski Seka Genel Müdürlük ve Ek Binası Tadilat Yapım İşinin bu işle ilgili birim fiyat cetvelinde ve projede belirtilen tüm elektrik işlerinin yapılması" olarak tarif edildiğini, fiilen işi yaptıranın ve işlerin tümünün muhatabının üst işveren İSU ve işlerin yapıldığı yerin de İSU'ya ait olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre ödenecek olan toplam miktarın 140.896 TL olup, malzeme şantiyeye geldiğinde %20'sinin peşin olarak, kalan miktarın 30-60-90 günlük vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin işin tamamına işçilikli fatura keseceğini, fiyatları İSU'nun belirlediğini, müvekkilinin bu fiyatlandırmaya aynen riayet ettiğini, sözleşmede KDV'nin %12 oranında yazıldığını, ancak bunun sehven olup bu tür işlerde KDV'nin %18 olduğunu, işin başlangıcındaki fiyat ne ise sonuna kadar aynı birim fiyatın talep edilmesi gerektiğini, işin artması veya eksilmesi halinde yüklenicinin aynı fiyatlarla işi yapmak zorunda olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde ödenecek toplam miktarın 140.896 TL olarak belirtildiğini, ancak sözleşmenin 3.maddesi gereği yapılan fazla imalatlar nedeniyle iş sonunda fazla imalatlarla beraber toplamda 289.180 TL'lik imalat yapıldığını, bunun karşılığında ... İnşaatın 229.253 TL ödediğini, aradaki fark 59.927 TL'nin ödenmediğini, davalılara Zeytinburnu 1. Noterliği kanalıyla 07/01/2008 tarihli ve 00788 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği ve faturaların teslim alınmadığını, fazla işlerin fiilen yapıldığını ve hak edişlere birebir geçtiğini açıklayarak, 59.927 TL alacağın 14/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnşaat Taah.ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken KDV oranının % 12 olduğunu, kal...