(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5319 E. , 2007/6353 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline 23.09.2004 keşide tarihli 3.478.000.000.-TL. bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalının ödeme yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin karşılığının vadesinden önce ve sonra elden ve ... havaleleriyle ödendiğini, davacı yanca faiz talep...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5319 E. , 2007/6353 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline 23.09.2004 keşide tarihli 3.478.000.000.-TL. bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalının ödeme yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin karşılığının vadesinden önce ve sonra elden ve ... havaleleriyle ödendiğini, davacı yanca faiz talep edildiğinden toplam 3.700.-YTL. ödeme yapıldığını, ancak davacının çeki iade etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve davalı defterleri üzerinde alınan bilirkişi raporuna göre, defterlerin kapanış tasdiki olmadığından sahibi lehine delil özelliğinin bulunmadığı, davalı yanca dosyaya sunulan tediye makbuzlarının kayıtlarda yer almadığı, makbuzların hangi nedenle düzenlendiğinin makbuzlarda belirtilmediği, çekin ödendiğine dair yasal kanıt sunulmadığı, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, ödeme savunmasında bulunmuş ve savunmasının kanıtı olarak ödeme belgeleri sunmuştur. Davacı sunulan ödeme belgelerinin çekle ilgisi bulunmadığını, daha önceki işler karşılığı düzenlendiğini bildirmiştir. Bu durumda kural olarak ödeme belgelerinin başka bir alacağa yönelik olduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Ne var ki, ödeme belgelerinin bir kısmı çekin keşide tarihinden önceki tarihleri taşımaktadır. Hal böyle olunca önceki tarihleri taşıyan ödeme belgelerinin dava konusu çeke yönelik olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu belgelerin dava konusu çeke yönelik olduğunun ispat yükü ise davalı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.