"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1767 E., 2022/1817 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/185 E., 2022/70 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı...
7. Hukuk Dairesi 2022/6131 E. , 2023/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1767 E., 2022/1817 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/185 E., 2022/70 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek, davalı vekili Av. ...'un mazeret dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 578 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olup davalının ihtarnameye rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, öncesinde var olan rızanın ihtarname ile sona erdiğini, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir intifa hakkının bağışlanması sözleşmesi bulunduğunu, ilgili sözleşmenin köy senedi şeklinde düzenlendiğini, resmi şekilde yapılmadığını ve davalının faydalanma hakkına artık ... gösterilmediğini belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasında düzenlenen 10.06.2013 tarihli köy senedinin şartları dahilinde kullandığını, yerin esas itibariyle babasına ait olup kendisi ve diğer kardeşlerine tereke olarak kaldığını, zaruret sebebiyle payların davacı üzerinde toplandığını ve (2/B vasfında olan) taşınmazın satış bedelini tüm mirasçıların ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf sebepleri özetle; taşınmazın kullanıcısının daha evvel babası olduğunu, babasının vefatının ardından 2/B arazisi olarak devlet tarafından tapu verilmesinin gündeme geldiğini, paranın kendisi ve diğer aile üyeleri tarafından verilmesi...