E. 2022/2697 K. 2022/8776

6. Ceza Dairesi 2022/2697 E. , 2022/8776 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde; Sanık müdafiinin 28.02.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı CMKnın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 16.03.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; 6284 sayılı Kanun kapsamında şiddet mağduru olması sebebiyle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının aynı kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200.00 TLnin sanıktan alınarak katılana verilmesine tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 08.06.2022 gününde 1 numaralı bent yönünden oybirliği ile 2 numaralı ...