"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
10. Hukuk Dairesi 2023/9728 E. , 2023/8337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, merkezi Söke'de bulunan davalı Kabasakal Yapı Proje Nak. Tur. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kuşadası şubesinde 22.09.2006 tarihinde mağaza müdürü olarak, 22.09.2006 - 08.03.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin bildirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosyada mevcut SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalıya ait işyerinde 25.05.2007 - 07.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işverence Kuruma bildirildiğinin görüldüğü, mevcut delil durumu, SGK kayıtları ve dinlenen tanık beyanları ile davacı tarafça sunulan sipariş formları, davalı tarafça davacıya verilen genel vekaletname birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nın davalı şirkete ait 1084126.0901 sicil nolu işyerinde 08.12.2008 - 15.11.2010 tarihleri arasında da asgari ücret ile sigortalı niteliğinde kesintisiz çalıştığı halde bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin anlaşıldığı, ancak davacının davalı işyerinde hizmetinin tespitini talep ettiği 22.09.2006 - 24.05.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan bordro tanığı bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça verilmiş 22.09.2006 - 08.03.2011 tarihleri arasında geçerli genel vekaletname bulunmakta ise de salt vekaletnamenin ilgili tarihlerde davacının davalı işyerinde fiilen çalıştığını ispata yeterli olmadığı, tanık beyanları ile desteklenmesi gerektiği ancak mevcut delil durumu nazara alındığında davacının ilgili tarihlerde davalı yanında fiili çalışması olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde...