"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/25 E., 2021/381 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında imzalanan 06.12.2004 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz...
4. Hukuk Dairesi 2023/738 E. , 2023/4140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/25 E., 2021/381 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında imzalanan 06.12.2004 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 22.06.2005 tarihli ek sözleşme gereğince ... Mahallesi 7666 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/64 E. sayılı dosyasında muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, anılan davada sözleşme gereğince müteahhide ait olan bağımsız bölümlerin 12/112 hissesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir konulduğunu, açılan davaya müvekkili şirketin davalı ... varisleri yanında müdahil olarak katıldığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir bulunduğu için bu bağımsız bölümleri satamadığını, parasal yönden zor durumda kaldığını ve kredi kullandığını, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/64 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve tüm bağımsız bölümlerin tapularının davacı ...'in miras hissesi oranında iptaline karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamında davacı ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa maliklerine bırakılması gereken bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi olduğunun vurgulandığını, bozmadan sonra yeniden yargılama yapıldığını, ... vekilinin 27.10.2009 tarihinde müteahhide ait bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını bildiren dilekçe verdiğini ve tedbirlerin 27.10.2009 tarihinde kaldırıldığını, mahkemece müteahhit hisseleri yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmediğini ve kesinleştiğini, davalının haksız ihtiyati tedbir konulmasına sebebiyet verdiğini belirterek 300.000,00 TL maddi tazminatın 27.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazı muris muvazaası kapsamında muvazaalı şekilde temlik alan ... ile davacı arasında inşaat sözleşmesi yapıldığının bildirildiğini, inşaat sözleşmesinin tarafları arasında geçerli şahsi hak sağlayan bir sözleşme olduğunu ve davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, sözleş...