"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilinin de davalı temyizine cevap süresi içerisinde katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunması, davalı vekilinin duruşma isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen...
10. Hukuk Dairesi 2022/5080 E. , 2023/8376 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilinin de davalı temyizine cevap süresi içerisinde katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunması, davalı vekilinin duruşma isteminde bulunduğunun anlaşılması üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadığı, davacı adına Av. Ferdi Gül'ün geldiği görüldükten, duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmiş, aynı gün yapılan inceleme sonrası tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilmekle dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Atilla Karahan'ın davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün Derince Liman İşletmesi'nde kılavuz kaptan olarak görev yaptığını, yatılı olarak kaldığı işyerinde 17.02.2013 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, konakladığı yerin yaşam koşullarına uygun olmadığını, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Değişik İş sayılı dosyasında işverenin iş sağlığı ve güvenliği bakımından yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini belirterek, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Yargılamanın devamında maddi tazminat istemi davacı eş için 258.730,47 TL'ye artırılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın olduğu yer itibarıyla Kocaeli İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların murisi Atilla Karhan'ın 1.vardiya görevinde iken servis şoförü tarafından aranıp cevap alınamaması üzerine araştırıldığında gemiye çıkmadığı zamanlarda kaldığı prefabrik yapı içinde yerde yatar biçimde bulunduğunu, vefat ettiğinin anlaşıldığını, ölüm sebebinin kalp krizi olduğunu, olayın iş kazası sayılamayacağını, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI İlk Derece Mahkemesi kararında öz...