(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3256 E. , 2006/10457 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 19.3.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının teminat olmak üzere bir taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3256 E. , 2006/10457 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 19.3.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının teminat olmak üzere bir taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul eden davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin mutabakat belgesine konu malları almadığını, mevcut borcu daha önce ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 67.650.74 Euro alacağı bulunduğu, bu alacağın davalı tarafça mutabakat belgesi ile kabul edildiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cari hesaba ilişkin mutabakat beyanı ile kabul edilen alacağın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ipotek akit tablosunda öngörülen üst sınırı aşmayacak şekilde alacağın tahsil edilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.