"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/200 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında...
12. Ceza Dairesi 2020/4851 E. , 2023/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/200 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/256646 sayılı hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... ... vekilinin temyiz istemi temyiz iradesinden ibarettir. 2. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; Cezanın az olduğuna ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın kusuru bulunmadığına, raporlar arasında çelişki bulunduğuna, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanların güvence hesabından destekten yoksun kalma tazminatı tahsil ettiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Olay günü saat 21:15 sıralarında sürücüler ... ve ... idarelerindeki motosikletlerle meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, aydınlatmalı yolda seyir halindeyken istikametlerine göre sağdaki tali yoldan gelip anayola doğru sola dönüş yapan sanığın sevk ve idaresindeki ... makinesine ...'ın çarptığı, .'in ise çarpmamak için direksiyonu kırdığı, boş araziye savrularak motosikletinin devrildiği, kaza nedeniyle ... ve .'in öldüğü olayda, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 3. Sanık savunmasında ''Olay günü ben traktör tipinde kovası ve arkasında beko sistemi olan ... makinası kullanırken, olay meydana geldi, ben elma yüklemek için olay yerine 200 mt yakınlıkta bir alan...