Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile sınır tespiti, yaylaya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 04/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis iline bağlı ... Köyü ile davalılar ... ve ... Köyleri arasında müvekkil köyün sınırları içerisinde kalan ... Yaylasındaki mera nedeniyle sık sık muarazanın çıktığını, davalı köy tüzel kişilikleri tarafında ... Yaylası olarak adlandırılan ve kadimden beri müvekkil köyün...
7. Hukuk Dairesi 2022/1225 E. , 2022/4143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile sınır tespiti, yaylaya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 04/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis iline bağlı ... Köyü ile davalılar ... ve ... Köyleri arasında müvekkil köyün sınırları içerisinde kalan ... Yaylasındaki mera nedeniyle sık sık muarazanın çıktığını, davalı köy tüzel kişilikleri tarafında ... Yaylası olarak adlandırılan ve kadimden beri müvekkil köyün merası olan ve müvekkil köyün sınırları içerisinde yer alan bu meraya elatıldığını, davalı köyler ile olan sınırlarının tespiti ile meraya vaki elatmanın önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... adlarına muhtarları tarafından sunulan cevap dilekçesinde haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleştirilen 2019/332 Esas sayılı davada ise ... tarafından ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılan davada; davalı köyün ... Yaylasının kendi sınırları içinde kaldığını iddia ederek kadim yaylasına el attığı belirterek müdahalenin ve marazanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya konu ... Yaylasının (gerçek kişiler adına tescilli taşınmazlar hariç olmak üzere) mera vasfında olduğu, mera tahsisinin yapılmaması nedeniyle herhangi bir köye ait olmaksızın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, köy hudutnamelerinde köy sınırlarının detaylı tariflerinin yapılmamasının davacılara bu yaylada hak bahşetmeyeceği, bu nedenle davacıların davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ... ve davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı öngörülmüş ...