(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/4426 E. , 2006/7020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi, Fizme Beldesi, ... Mahallesi 113 ada 53 parsel sayılı 11384.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile işaretli 7562.94 m2'sinin orman niteliği ile Hazine, (A) ile işaretli 3855,02 m2'sinin tespit gibi davalı...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/4426 E. , 2006/7020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi, Fizme Beldesi, ... Mahallesi 113 ada 53 parsel sayılı 11384.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile işaretli 7562.94 m2'sinin orman niteliği ile Hazine, (A) ile işaretli 3855,02 m2'sinin tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu bildiren orman bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi, 1959 basımı memleket haritasını uyguladığını ve taşınmazın öncesini, hukuki durumunu buna göre belirlediğini açıklamıştır. Oysa; mahkemenin 2004/457 Esas, (Dairenin 11910 Esas) sayılı dosyasında aynı mevkiide bulunan bir başka taşınmazla ilgili olarak aynı bilirkişi raporunda farklı açıklamalarda bulunmuştur. Anılan raporda 1959 basımı memleket haritasında taşınmazın bulunduğu Ağlavu (Afullu-Ahulu) mevkiinde eylemli olarak mevcut bulunan ormanın görünmediği; oysa, 1978 basımı memleket haritasında göründüğünün farkedilmesi üzerine 1972 yılında çekilen ... fotoğraflarının incelenmesi sonucunda Ağlavu mevkiinin 1972 yılında boylu ve ... ormanlarla aynı özellikteki ormanlarla kaplı olduğunu, eylemli durumda mevcut olan yöredeki bu ormanların en az 80-90 yaşlı olması nedeniyle 1959 yılı haritalarının yapımı sırasında bir kısım ormanların eksik değerlendirilerek, mevcut ormanların tam olarak işlenmediği, bu ormanlardaki ağaçların yaşları ve ... fotoğraflarında yetişkin orman olarak görünmeleri nedeniyle 1959 yılından sonra oluştuklarının da düşünülemeyeceği açıklanmaktadır. Bu nedenle, sözü edilen dosyada 1972 tarihli ... fotoğraflarına dayalı 1978 tarihli memleket haritası ile 1959 tarihli memleket haritası ve zemin durumu, ... ormanların yaşları birlikte değerlendirilerek rapor hazırlanmıştır. Aynı mevkide yer alan çekişmeli parsellerle ilgili raporda 1972 tarihli ... fotoğrafı ve buna dayanılarak hazırlanan 1978 tarihli memleket haritası, zemin ve ... ormanların yaşları incelenmemiş ve irdelenmemiştir. Dairemizin iade kararı üzerine 1978 tarihli memleket haritası ile pafta örneğinin aplikesi sonucu hazırlanan konum gösteriminde çekişmeli yerin daha büyük bir kısmının (tamamına yakın) yeşil alanda kaldığı görülmektedi...