(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4377 E. , 2006/10708 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin özel hastane işleticisi olup bu nedenle davalı şirketin abonesi olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimine ilişkin olarak borcunu zamanında ödediğini ancak davalı şirketin reaktif bedeli adı altında müvekkilinden talepte bulunduğunu, tüketim sayacında yapılan kontrol sonunda, sayacın bozuk olduğunun tesbit edilip, sayacın değiştirildiğini davalının önceki aylarda mevcut olmayan afaki olarak belirlenen reaktif bedelini talep ettiğini bu talebin hukuka aykırı olduğunu...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4377 E. , 2006/10708 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin özel hastane işleticisi olup bu nedenle davalı şirketin abonesi olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimine ilişkin olarak borcunu zamanında ödediğini ancak davalı şirketin reaktif bedeli adı altında müvekkilinden talepte bulunduğunu, tüketim sayacında yapılan kontrol sonunda, sayacın bozuk olduğunun tesbit edilip, sayacın değiştirildiğini davalının önceki aylarda mevcut olmayan afaki olarak belirlenen reaktif bedelini talep ettiğini bu talebin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin abonesi olup, yapılan kontrol sonunda reaktif sayacın zaman zaman geri yönde çalışarak endenks sildiğinin tesbit edildiğini ve bu nedenle sayacın değiştirildiğini müvekkilinin buna dayanılarak davacı hakkında tahakkukta bulunduğunu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının şirketin abonesi olup, davalının davacıdan reaktif tüketim bedeli talep ettiği oysa dava konusu mahalde reaktif tüketimin olup olmadığının teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının dönem öncesi reaktif tüketiminin olmaması, sonrası içinde davalının dosyaya bilgi sunmadığı gerekcesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.