(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/3325 E. , 2008/8264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Hükme esas bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 3487 Ada 11 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/3325 E. , 2008/8264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Hükme esas bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 3487 Ada 11 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının getirtilmemesi, 2- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (d) bendi vergi beyanını kıymet takdirinde göz önünde tutulması gereken esaslar arasında saydığı halde somut emsalin değerlendirme tarihinde bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle Belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatının ilgili belediyeden getirtilip bu değerlere göre dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmamış olması, 3- Dava konusu taşınmaz üzerinde bir çok meyve ağacının bulunduğu anlaşılmakta olup, taşınmaz arsa olarak değerlendirildiğine göre bu ağaçlara ancak kaim değerlerinin verilmesi gerekirken hangi esaslara dayandığı belirlenemeyen ve denetlenemeyen biçimde değer biçilmesi, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibarıyla değerinin saptanıp yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken kıymet takdir komisyonunda kagir ev olarak belirlenen yapı listeye göre 3/A sınıfında kabul edilmesi gerekirken 2/B kabul edilerek yapıya düşük değer hesaplanması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra diğer bozma nedenlerini de kapsar biçimde ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.