"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... 40. Noterliğince düzenlenen 11.12.2013 gün 29903 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını müvekkiline vaad edilen 5 nolu...
6. Hukuk Dairesi 2022/912 E. , 2023/768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... 40. Noterliğince düzenlenen 11.12.2013 gün 29903 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını müvekkiline vaad edilen 5 nolu bağımsız bölümün metrekaresinin 62 m² olması gerekirken 30 m² net olduğunu bu konuda ihtarname keşide ettiğini, belediyeden imar alamadıklarını, bu nedenle de kat planlarında değişiklik yaptıkları yönünde cevap verildiğini, müvekkiline vaadedilen taşınmaz ile fiilen teslim edilecek taşınmaz arasındaki bedel farkının hesap edilerek faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde, sözleşmenin ekindeki paylaşım esasları ve teknik şartnamede yapılacak inşaatın özelliklerinin belirlendiği, sözleşme ve teknik şartnamenin hiçbir yerinde davacıya teslim edilecek bağımsız bölüm için bir ölçü verilmediği, paylaşım krokisi ve kat planında ise yapılacak dairelerin planlarının çizili olduğunu, davalıların edimlerini zamanında yerine getirdikleri ve dava konusu taşınmazların 01/04/2016 tarihinde maliklere teslim edildiğini, malikler tarafından ihtirazi kayıt konulmadan taşınmazların teslim alındığı, müvekkilinin inşaatın yasal izinlere ve ruhsata uygun olarak yapıldığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti. Ve ... Grup Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ile taahhüt edilen metrekareden daha küçük bir bağımsız bölümün teslim edilmesi yerleşik Yargıtay uygulaması ile eksik ifa olarak kabul edilmekte olduğunu, davalılar tarafından taşınmazın sözleşmede belirlenenden daha küçük teslim edilmiş olmasının eksik ifa olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 115.705,79 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden, 105.705,79 TL'sine ise ıslah tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sur...