(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7315 E. , 2007/1130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- aynen iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü ... ve şirket vek. Av. ... ile davalılardan . .... vek. Av. ..., davalı ... Tekst. Kont. Mak. İhr. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve diğer davalı ...vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... şirketi tarafından...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7315 E. , 2007/1130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- aynen iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü ... ve şirket vek. Av. ... ile davalılardan . .... vek. Av. ..., davalı ... Tekst. Kont. Mak. İhr. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve diğer davalı ...vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine 1998/14024 esas sayılı icra takibi yapılarak 880.000 DM. değerinde 4 adet makinanın haciz edilip 17.05.1999 tarihinde davalı ...' na yediemin olarak teslim olunduğunu, satışı talep edilen makinaların 18.06.1999 tarihinde yedieminde bulunmadığını, yediemin aleyhinde ceza davası açıldığını ve yedieminin ceza davasında mahkum olduğunu, makinaları talep alacaklısı ... adlı şirket ile onun Türkiye temsilcisi davalı ....' nin yedieminden teslim alarak zapt ettiğini iddia ederek makinaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili, kâr mahrumiyeti verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunmasında davalı ...'ın temsilcisi olmadıklarını ve kendilerine herhangi bir makine teslim olunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunmasında davacının talep borçlusu olup, makinaları kendisinin kaçırdığını, kendilerine makina teslim olunmadığı gibi halen alacaklarını da tahsil edemez durumda olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... savunmasında, iyi niyetli olarak makinaları yediemin olarak teslim aldığını ve tarafların aralarında yaptıkları protokole göre de ibra edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hacizli makinaların yediemin ...tarafından satış mahallinde bulundurulmaması nedeniyle adı geçen ceza davasında yedieminlik görevini ihmal suçundan ceza aldığı, bu nedenle makinaların iadesi veya bedelinden sorumlu bulunduğu, diğer davalıların ise yedieminin, ceza davasındaki beyanına göre makinaları teslim aldıkları gerekçesiyle aralarında makinaların iadesi veya bedelinden sorumlu oldukları ancak kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği gerekçesiyle makinaların aynen iadesine veya dava dilekçesindeki talep gibi 88.000 DM.' nın tahsiline, kar mahrumiyeti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...' nun, kendisine yediemin olarak teslim edilen makinaları, icrada satış mahallinde hazır bulundurmadığı ve yedieminlik görevini ihmal suçundan dolayı mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekm...