Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 17. İş Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2013/1336 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.06.2020 tarihli ve 2016/17657 Esas, 2020/6095 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar ise davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2016/17657 Esas, 2020/6095 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Somut dosyada, davacı vekili tarafından yukarıda safahatı açıklanan davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan...
9. Hukuk Dairesi 2022/6775 E. , 2022/7408 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 17. İş Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2013/1336 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.06.2020 tarihli ve 2016/17657 Esas, 2020/6095 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar ise davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2016/17657 Esas, 2020/6095 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Somut dosyada, davacı vekili tarafından yukarıda safahatı açıklanan davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de talep eden vekilince temyize konu edilen miktar 5.760,47 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TLnin altında kalmaktadır.
KARAR Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.