(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/4778 E. , 2007/10366 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı apartman yönetimi vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin binanın bahçe ve onarımı için 03.08.2005 tarihinde karar aldığını ve aynı tarihte diğer davalı ... ile protokol düzenlendiğini, sonra karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve dava dışı ... ile işe devam edildiğini, müvekkili yönetimin tüm ödemelerini davalı ... ile dava dışı ... e yaptığını, borcun...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/4778 E. , 2007/10366 K. " " Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı apartman yönetimi vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin binanın bahçe ve onarımı için 03.08.2005 tarihinde karar aldığını ve aynı tarihte diğer davalı ... ile protokol düzenlendiğini, sonra karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve dava dışı ... ile işe devam edildiğini, müvekkili yönetimin tüm ödemelerini davalı ... ile dava dışı ... e yaptığını, borcun muhatabının, müvekkili olmadığını, faturanın usulsüz kesildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde davalı gösterilen ... İnş. Tic. Ltd. Şti. diye bir şirketin bulunmadığı, bu durumda sözleşmeye şirket adına imza koyan ... ın şahsen sorumlu olduğu, davacının her iki davalının muvazaalı işlem yaptığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı yönetimin faturayı yasal süresi içinde iade ettiği gerekçeleri ile davalı yönetim bakımından davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 5.438.62 YTL nin 05.10.2005 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.