(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4404 E. , 2009/9133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi ... idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kazada davacılar murisi ... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ... kızı davacı ...'n kardeşi ...'ın vefaat ettiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine ...'ın ölümü nedeniyle 6.419,00YTl ödeme yapıldığını ancak ... yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4404 E. , 2009/9133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi ... idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kazada davacılar murisi ... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ... kızı davacı ...'n kardeşi ...'ın vefaat ettiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine ...'ın ölümü nedeniyle 6.419,00YTl ödeme yapıldığını ancak ... yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...'ın ölümü nedeniyle eşi ... için 7.500 YTL, oğlu .. için 5.000,00YTL. Selcan'ın ölümü nedeniyle annesi ... için 1.500,00YTL., kardeşi ..için 1.000,00 YTL tazMinatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ...'ın ölümü nedeniyle ... için 62.657 YTL, Oğuz için 17.342,00YTL, Selcan'ın ölümü nedeniyle ... için 8.926,00 Ytl olarak arttırmıştır. Davalı ... şirketi vekili, davacılar murisi sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ZMS sigortasının zarar gören üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına aldığını, davacıların üçüncü kişi sayılamayacağını, ... için davacılara ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre , davanın kısmen kabulü ile ; ...'ın ölümü nedeniyle eşi ... için 62.657 YTL, ... için 17.342,00YTL,olmak üzere toplam 79,999,00YTL. ...'ın ölümü nedeniyle annesi ... için 8.926,00 YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ...'ın ...'ın ölümüne dayalı destek tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ve kardeşi olan ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASI gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin ölen sürücü yönüden temyiz itirazlarıne gelince; Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işle...