"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2020/1565 E., 2022/2264 K. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği...
7. Ceza Dairesi 2023/7997 E. , 2023/9333 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2020/1565 E., 2022/2264 K. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yapılan yargılaması neticesinde, 18.10.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 01.11.2011 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek akabinde sanığın 28.08.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/581 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir 2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2017/14108 Esas, 2020/11866 Karar sayılı ilâmıyla; gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, sanık hakkında denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, suça konu çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/1565 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararı ile hüküm yeniden aynen açıklanarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanığın denetim süresi içinde suç işlemediği anlaşıldığınd...