"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/508 E., 2019/284 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ......
11. Ceza Dairesi 2021/25620 E. , 2023/7370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/508 E., 2019/284 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018/508 Esas, 2019/284 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 157 inci maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezası takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 90 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddelerine göre sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz dilekçesinde; verilen cezanın adil olmadığını, katılanı tanımadığını, temyiz dışı sanık İbrahim Kürek'i kirvesi ve arkadaşı olması nedeni ile 20-30 yıldır tanığını, diğer temyiz dışı sanık...ı şahsen gördüğünü, sanık İbrahimin kredi kartı borcu bulunduğunu, ödeyemediğini, İbrahim'e kredi kartını vermesini ve kartı çevirmeyi söylediğini, ...ın kendisine kredi kartının borcu ödendikten sonra dövizcilerden %3 komisyonla para çekileceğini, kredi kartı borcunun bir sonraki aya aktarılacağını söylediğini, kredi kartı ile dolandırıcılık işlendiğini bilmediğini, kimseyi dolandırmadığını, kimseye kendisini polis, PKK olarak tanıtmadığını savunarak beraatini, beraat ettirilmez ise lehine olan hükümlerin uygulanmasını kararın bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İddianamede özetle; katılanı telefonla arayan şahsın emniyet amiri olduğunu, PKK terör örgütünün katılanın banka hesaplarını kullandığını, 36 yıla kadar ceza alabileceğini, bunları yakalamak amacıyla para havalesi yapmasını söylediği, katılanın ...adına kayıtlı olan hesaba bir kısım para havalesi yaptığı, sanıkların birlikte hareket ettikleri iddiası ile sanıklar ..., ...ve...'ın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istenmiştir. 2. Sanık ... özetle; katılanı tanımadığını, eski arkadaşı olan temyiz dışı sanık İbrahim'in kredi kartı borcunu ödeyemediğini, İbrahim'e "kartını bana ver ben kartını çevireyim, arkadaşlar senin borcunu yatırsın" dediğini, kartı temyiz dışı sanık ......