E. 2021/25814 K. 2022/8519

4. Hukuk Dairesi 2021/25814 E. , 2022/8519 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, davalı borçlu ...dan vergi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı .... Mahallesi, 281 ada, 4 parselde kayıtlı zemin kat, 1 nolu, zemin kat 2 nolu, 3. kat 5 nolu ve 4. kat 6 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalı kardeşine devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalının dava açıldıktan sonra davacı idareye olan borcunu yapılandırıp ödediğinin anlaşılmış olmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına da 25.518,80 TL nispi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş, söz konusu karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de; davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve 2015/549 Esas, 2018/344 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.518,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri elli sekiz bin sekiz yüz (58.800,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmiş, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkemece 03/06/2019 tarihli ek karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin karar olması sebebi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar esas karar ile birlikte davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır hükmüne haizdir. Bu cümleden olmak üzere somut olayda kıyasen uygulanacak olan HMKnın istinaf dilekçesinin reddi kenar başlıklı 346. maddesi; (1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme...