"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve...
11. Ceza Dairesi 2020/413 E. , 2023/3794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkınd resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2019 tarihli ve 2019/122108 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, nüfus cüzdanına fotoğrafı kendisinin yapıştırmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle bir şekilde temin ettiği katılan ...'a ait nüfus cüzdanına kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığı ve şüphe üzerine durdurulduğunda kolluk görevlilerine suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın, kollukta söz konusu nüfus cüzdanını bulduğunu, kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığını belirtmiş olmasına rağmen mahkemede fotoğrafı kendisinin yapıştırmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, inceleme konusu nüfus cüzdanındaki halen mevcut fotoğrafın, evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra (tahrifen) yapıştırılmış olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. 4. Mahkemesince suça konu nüfus cüzdanının incelenmiş ancak belgenin aldatıcılık niteliğinin olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür. 5. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hüküm, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel...