(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3051 E. , 2007/4602 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.12.2006 No :179-563 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3051 E. , 2007/4602 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.12.2006 No :179-563 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Avukatlık Kanunu uyarınca, taraflar yararına hükmolunacak avukatlık ücretinin tespitinde karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 7.maddesi hükmü dikkate alınmadan yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.