Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 15/04/2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davacının...
4. Hukuk Dairesi 2021/24431 E. , 2022/8536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 15/04/2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin kabulü ile 360.000,00 TL tazminatın 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakem heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı sürücünün kavşakta geçiş önceliğine uymama nedeniyle kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş, soruşturma dosyasında alınan 04/06/2018 tarihli trafik bilirkişi raporu ile; davacı sürücünün geçiş önceliğine uymama nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalıya trafilk sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gerekçesiyle tali kusurlu bulunmuştur. Hakem heyetince alınan trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ile; davacı sürücünün meydana gelen olayda yavaşlayıp etkili tedbir almadığı gerekçesiyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığı gerekçesiyle % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmıştır. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda itiraz hakem heyetince; soruşturma dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan rapor ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönündeİTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklara dikkat edilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin ...