Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 25/12/2019 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 240.000,00 TL, davacı çocuk Sinem için 35.000,00 TL, davacı çocuk Neslihan için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. ...
4. Hukuk Dairesi 2021/13640 E. , 2022/8489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacılar vekili, 25/12/2019 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 240.000,00 TL, davacı çocuk Sinem için 35.000,00 TL, davacı çocuk Neslihan için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, murisin müterafik kusurunun indirilmesi gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın kabul edilmesi halinde davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eşin talebinin kısmen kabulüne, diğer davacıların başvurularının tam kabulüne, Komisyona başvurudan sonra yapılan ödeme nedeni ile ana para ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ana para tutarına 16/01/2020-10/02/2020 tarihleri arasında yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; karara, davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahiplerinin hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacılar yararına davalı aleyhine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti davacıların vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazını kısmen kabul ederek davacılar yararına ayrı ayrı tam nispi vekalet ücreti hükmedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık A...