(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8257 E. , 2006/9113 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının sözleşme ve alacak hakkı bulunduğunu tek başına göstermeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının adresinin ... olduğu, davacının sözleşmenin ...'da...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8257 E. , 2006/9113 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının sözleşme ve alacak hakkı bulunduğunu tek başına göstermeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının adresinin ... olduğu, davacının sözleşmenin ...'da yapıldığını öne sürdüğü, sözleşmenin varlığının belirlenmesine yönelik davalı yana teklif edilen yeminin yerine getirilmesi sırasında ...'da yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığına dair davalının beyanda bulunduğu, bu itibarla alacağın genel alacak hükümlerine göre takibe konu edilmesi gerektiği gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisi incelenip, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.