"İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli ve 2016/880 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/1512 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.03.2018de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.10.2020 tarihli ve 2019/18220 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2020 tarihli ve KYB-2020/94901 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye...
11. Ceza Dairesi 2022/11388 E. , 2023/980 K. " " K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli ve 2016/880 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/1512 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.03.2018de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.10.2020 tarihli ve 2019/18220 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2020 tarihli ve KYB-2020/94901 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2020 tarihli ve KYB-2020/94901 sayılı kanun yararına bozma isteminin; Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in ... ili ... Orhangazi mahallesi 7578 ada ve 8 parselde bağımsız bölüm maliki olup söz konusu parselde inşa edilen yapıdan müteahhid olan Şüpheli ...'... 70.000,00 ... lirası bedelle daire satın aldığını, müştekinin bu daireye taşınmasından sonra zamanla konutta ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, zeminden ve duvardan gelen suların apartman zemin ve asansörünü su ile doldurduğunu, binanın sıvalarının kabardığını, asansörün kullanılamaz hale geldiğini, şüpheliler ... ve ...'un 4708 sayılı ... Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet ve uygulama yönetmeliklerini hiçe sayarak yapılmamış imalatları yapılmış gibi göstererek gerçeğe aykırı sahte belge tanzim ettiklerini ve görevlerini kötüye kullandıklarını ... sürüp şikayetçi oldukları somut olayda, aynı eylemlerden dolayı yargılanan diğer şüpheliler mimar ve mühendisler haklarında açılan kamu davası neticesinde ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2118 esas sayılı dosyası üzerinde alınan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu neticesinde, şüpheli ...'ın inşaatın şantiye şefi olarak çalıştığı, şüpheli ...'un ise, ... müteahhidi olduğu ve şüplelilerin asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, şüpheliler ... ve ... yönünden mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanunun 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehi...