"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2022/159 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.01.2016 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer...
10. Hukuk Dairesi 2022/10190 E. , 2023/579 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2022/159 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.01.2016 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.2006 tarihinden 05.09.2014 tarihine kadar davalı ...in ... / ... adresindeki evinde ev hizmetlerinde çalıştığını, müvekkilinin bu süre boyunca sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin çalışma saatlerinin; 15.09.2006 tarihinden 2013 yılına kadar haftada 3 gün ve günlük çalışma saatlerinin sabah 08.30 ile akşam 17.00-18.00 aralığında olduğunu, zaman zaman fazla çalışma yaptığını, bu 3 günün 1 gününde çalıştığı evde yatılı kaldığını, 2013 yılının Eylül Ayından itibaren işten ayrıldığı 05.09.2014 tarihine kadar haftada 5 gün çalıştığını ve ayda en az 5 gece yatılı kaldığını, 2012 yılından itibaren yaz tatillerinde (yılda 3 ay) ve bu 3 ay boyunca haftanın her günü olmak üzere çalıştığı evde yatılı kaldığını, davalının yılda 3-4 kez yaklaşık 15 gün kadar tatile gittiğini, bu dönemlerde davacının yine çalıştığı evde yatılı kaldığını, dolayısıyla yukarıda belirtilen süreler dışında müvekkilinin her yıl 45 ila 60 gün arası yatılı kalmak zorunda bırakıldığını, bu sebeple 15.09.2006-05.09.2014 yılları arasında sigortalılık süresinin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil 25.02.2016 tarihli celse de kendisinin 05.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili; davacının davalı yanında değil uzun yıllardır davacıyla birlikte yaşayan kayınvalidesi ...ın anında, ilk yıllar haftada 1 veya 2 gün ev işleri için çalıştığını, ölümünden 7-8 ay önce ise ...ın iyice yaşlanıp bakıma ve yardıma ihtiyaç duyduğunda haftada 4-5 gün gelip kendisine yardımcı olduğunu, bu itibarla davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, çalışma süresinin dava dilekçesindeki gibi 2006 yılından itibaren 05.09.2014 tarihine kadar olmadığını, davacının 2007 yılı...